Lo mejor es ni hablar del tema hasta que llegue el momento, así los agarramos mal parados y quedan con el culo abierto como una flor

Cita de: Juan A. en Junio 12, 2013, 19:42:29
Ellos que presenten el pedido de pase de... ponele uno solo, el pase de José Piendibene de CURCC a Peñarol en el año 1913. Ya está fueron en cualquier organismo.

Casos como el de Piendibene que jugo toda la vida en Peñarol, empezo jugando en 1908 y se retiro en 1928, jugo toda la carrera ahi, otro caso fue el de Juan Pena, que salio campeon en Peñarol en 1900, 1901 y 1906, en 1908 paso al futbol argentino para luego en 1912 volver a Peñarol donde se retiro en 1916, luego fue dirigente y en 1942 lo nombraron socio honorario. Queres otro mas? John Harley, jugo en ferrocarril oeste de argentina de 1906 a 1908 y luego defendio a Peñarol de 1909 hasta 1920.

Tenes muchos mas casos asi como tambien tenes casos de jugadores que ya luego no siguieron jugando al futbol como el caso de Guillermo Davies que no jugo mas en Peñarol y luego solamente disputo algunos partidos amistosos con el remanente del curcc que jugaba de manera recreativa, aunque de Davies no tengo mucha informacion, tal vez alguien pueda despejarme esa duda sobre su edad y esas cosas.

Saludos!

Todo eso está bien, de todas formas ellos jamás van a poder levantar las restricciones impuestas por el Art. 1561 del Código Civil, el cual dice:

1561. La nulidad absoluta puede y debe ser declarada por el Juez de oficio, cuando aparece de manifiesto; puede alegarse por todo el que tenga interés en ello, excepto el que ha ejecutado el acto o celebrado el contrato, sabiendo o debiendo saber el vicio que lo invalidaba; puede asimismo pedirse su declaración por el Ministerio Público en el interés de la moral y de la ley; y no puede subsanarse por la ratificación de las partes ni por un lapso que no pase de treinta años.

Para ser claros, este articulo, con el 17 del mismo código, hacen que el cambio de nombre aceptado por el Estado Uruguayo de CURCC - PEñarol al pedir la Personería Jurídica en 1914, la cual fue ratificada en 8 ocasiones, no pueda ser declarada Nula, e Imprescriptible, hace que dichos Actos Administrativos sean FIRMES, lo cual no puede ser cambiado nunca jamás.
Todo esto lo sabe y lo sabía nacional al presentar la "cuestión del Decanato", por eso jamás se presentó en ningún estrado judicial a hacer algún tipo de reclamación.

Es decir por más que ellos trajeran alguna prueba autentica (la cual obviamente no existe y nunca va a existir, pues la realidad es que hizo toco como corresponde), que el CURCC hizo una maniobra (dolosa, o fraudulenta) para seguir en la AUF con otro nombre, NO SIRVE de nada, pues el Acto Administrativo ya QUEDO FIRME, al no existir reclamos después de pasados 30 años.

http://www.pasionlibertadores.com/fanaticos/AUF-reconoce-quien-es-el-Decano.--20130729-0043.html

cualquier bolazo...

Cita de: Frann en Julio 30, 2013, 16:28:18
http://www.pasionlibertadores.com/fanaticos/AUF-reconoce-quien-es-el-Decano.--20130729-0043.html

cualquier bolazo...

Eso lo escribio una gallina

Este mail se lo mande a la página DECANO de los bolsos, debido a una nota que salio en BUSQUEDA firmada por Hernan Navascues, con respecto al Decanato.     y como era obvio le mande este mail varias veces y nunca nadie me contesto nada, voy a resaltar en amarillo el mail que envié.



Me parece impecable lo que dice Navascues, contestandolo que escribio el Esc. Quintana, en el Libro 1891 La Fundación, pero yo me hago una simple pregunta:

¿Por qué Nacional nunca llevo ni va a llevar este tema a algún Organo Jurídico Competente (ya sea de la AUF, Contencioso Administrativo del Estado o el que sea) para que resuelva sobre el tema?  ,¿Será que sabe que no puede hacerlo, o que no tiene razón o ambas?, si pueden preguntenle eso al Dr. Navascues.

Y si pueden preguntenle como hacen para salvar lo dispuesto por el artículo 1561 y 17 de Codigo Civil Uruguayo.

PD: sean objetivos, simplemente si esto no lo dirime un Organo Jurídico Competente, lo de la Comisión del Decanato, no deja de ser nada más que Alardeo, en un estado de derecho, lo que dijo esa Comisión es algo inocuo, es como ya dije ALARDEO, lo que vale es lo juridico, y tanto la AUF (la cual con la anunecia de Nacional, y el propio jurista Abelardo Vescobi) como el Estado Uruguayo (con la Personería Juridica que convalido el cambio de Nombre), le dan la razón juridica a Peñarol, lo siento HAGAN el JUICIO, contienda, arbitraje y si en ese arbitraje se le da la razón a Nacional, ahí si Peñarol dejará de ser del Decano.

Todo dicho en el mayor de los respetos, espero que el Dr. Navascues pueda contestarme.

Saludos,

Cita de: Frann en Julio 30, 2013, 16:28:18
http://www.pasionlibertadores.com/fanaticos/AUF-reconoce-quien-es-el-Decano.--20130729-0043.html

cualquier bolazo...

Eso lo escribió una Gallina, y ademas esa carta lo único que expresa es que la Gallina, a partir de que Peñarol fue desafiliado de la AUF pasó a ser el Club con mas años dentro de la misma.
No quiere decir que sea el mas antiguo. Cuando los ves inventar asi te das cuenta de que no tienen la minima idea de nada, y que se basan en puros inventos.

Cita de: Naples91 en Julio 30, 2013, 16:52:17

Cita de: Frann en Julio 30, 2013, 16:28:18
http://www.pasionlibertadores.com/fanaticos/AUF-reconoce-quien-es-el-Decano.--20130729-0043.html

cualquier bolazo...

Eso lo escribió una Gallina, y ademas esa carta lo único que expresa es que la Gallina, a partir de que Peñarol fue desafiliado de la AUF pasó a ser el Club con mas años dentro de la misma.
No quiere decir que sea el mas antiguo. Cuando los ves inventar asi te das cuenta de que no tienen la minima idea de nada, y que se basan en puros inventos.

esa carta fue mandada cuando PEÑAROL estaba en la federación, las gallinas son muy huecas!!!

Cita de: Naples91 en Julio 30, 2013, 16:52:17

Cita de: Frann en Julio 30, 2013, 16:28:18
http://www.pasionlibertadores.com/fanaticos/AUF-reconoce-quien-es-el-Decano.--20130729-0043.html

cualquier bolazo...

Eso lo escribió una Gallina, y ademas esa carta lo único que expresa es que la Gallina, a partir de que Peñarol fue desafiliado de la AUF pasó a ser el Club con mas años dentro de la misma.
No quiere decir que sea el mas antiguo. Cuando los ves inventar asi te das cuenta de que no tienen la minima idea de nada, y que se basan en puros inventos.

Igual voy a explicar una cosa que es clara, Montevideo Wanderers fue aceptado en la AUF desde 1903, y Nacional al igual que el CURCC, se retiraron de la Liga Uruguaya (lo que era la AUF) en 1908, y Montevideo Wanderers jamas se retiro de la AUF, por lo cual también es mentira que son los que más años tienen en la AUF, el equipo que tiene la continuidad ininterrumpida más grande en la AUF es Wanderers.  (esta verdad jamás te la van a decir las Gallinas.)

Cita de: AleMirasol en Julio 30, 2013, 17:06:49

Cita de: Naples91 en Julio 30, 2013, 16:52:17

Cita de: Frann en Julio 30, 2013, 16:28:18
http://www.pasionlibertadores.com/fanaticos/AUF-reconoce-quien-es-el-Decano.--20130729-0043.html

cualquier bolazo...

Eso lo escribió una Gallina, y ademas esa carta lo único que expresa es que la Gallina, a partir de que Peñarol fue desafiliado de la AUF pasó a ser el Club con mas años dentro de la misma.
No quiere decir que sea el mas antiguo. Cuando los ves inventar asi te das cuenta de que no tienen la minima idea de nada, y que se basan en puros inventos.

Igual voy a explicar una cosa que es clara, Montevideo Wanderers fue aceptado en la AUF desde 1903, y nacional al igual que el CURCC, se retiraron de la Liga Uruguaya (lo que era la AUF) en 1908, y Montevideo Wanderers jamas se retiro de la AUF, por lo cual también es mentira que son los que más años tienen en la AUF, el equipo que tiene la continuidad ininterrumpida más grande en la AUF es Wanderers.  (esta verdad jamás te la van a decir las Gallinas.)

Yo había leído eso también pero no me acuerdo bien, hasta que año fue que estuvimos desafiliados aquella vez de 1908?, porque si no me equivoco la Galli entro en la AUF en 1901.

Si , se desafilio el CURCC y Nacional en 1908 (por eso jugaron entre ellos una Copa llamada Juan Cat), y se volvieron a afiliar en 1909, de todas formas Nacional perdio su continuidad en 1908, al retirarse de la Liga.
Es decir el afiliado con continuidad ininterrumpida más antiguo en la AUF es Wanderers.

Además la carta esa la publicaron dirigentes de nacional, obviamente si dice el más antiguo de la asociación, y sabes que la mandó en 1924 es porque Peñarol estaba desafiliado. No tengo dudas que si tenes un conocimiento histórico básico de fútbol uruguayo sabes bien que esa carta no es valida como prueba.

Lo que me llama la atención, no es que la hayan hecho pública omitiendo ese gran detalle, demostrando ignorancia con respecto a lo que era el contexto, porque estoy seguro que unas gallinas que intentan cagar a alguien, conociéndolas como son, van a buscar hasta el más mínimo detalle para tirarle abajo lo que siempre se sostuvo y reconoció todo el mundo. Estoy seguro que sabían que en realidad no era válida como prueba, me llama la atención que saben bien como son sus hinchas que no razonan y cualquier bolazo que se les tire, sin averiguar antes ya lo andan repitiendo y así poder meterle en la cabeza a gente estúpida, una prueba que no te sirve ni te dice nada que cualquier persona que sepa un poco de historia del fútbol uruguayo.

Medio triste lo de los bolsos, pero bueno, hay que felicitar a su ex dirigentes que sabían bien de antemano como es la mentalidad de sus hinchas y la supieron aprovechar.

Cita de: eljoacomanya15 en Julio 30, 2013, 17:23:53
Además la carta esa la publicaron dirigentes de nacional, obviamente si dice el más antiguo de la asociación, y sabes que la mandó en 1924 es porque Peñarol estaba desafiliado. No tengo dudas que si tenes un conocimiento histórico básico de fútbol uruguayo sabes bien que esa carta no es valida como prueba.

Lo que me llama la atención, no es que la hayan hecho pública omitiendo ese gran detalle, demostrando ignorancia con respecto a lo que era el contexto, porque estoy seguro que unas gallinas que intentan cagar a alguien, conociéndolas como son, van a buscar hasta el más mínimo detalle para tirarle abajo lo que siempre se sostuvo y reconoció todo el mundo. Estoy seguro que sabían que en realidad no era válida como prueba, me llama la atención que saben bien como son sus hinchas que no razonan y cualquier bolazo que se les tire, sin averiguar antes ya lo andan repitiendo y así poder meterle en la cabeza a gente estúpida, una prueba que no te sirve ni te dice nada que cualquier persona que sepa un poco de historia del fútbol uruguayo.

Medio triste lo de los hijos, pero bueno, hay que felicitar a su ex dirigentes que sabían bien de antemano como es la mentalidad de sus hinchas y la supieron aprovechar.

no solo los dirigentes, hasta los jugadores le agarraron el punto a las gallinas, la hinchada de nacional es la modelo rubia de las hinchadas!!!

Cita de: carboneronando en Julio 30, 2013, 17:29:46

Cita de: eljoacomanya15 en Julio 30, 2013, 17:23:53
Además la carta esa la publicaron dirigentes de nacional, obviamente si dice el más antiguo de la asociación, y sabes que la mandó en 1924 es porque Peñarol estaba desafiliado. No tengo dudas que si tenes un conocimiento histórico básico de fútbol uruguayo sabes bien que esa carta no es valida como prueba.

Lo que me llama la atención, no es que la hayan hecho pública omitiendo ese gran detalle, demostrando ignorancia con respecto a lo que era el contexto, porque estoy seguro que unas gallinas que intentan cagar a alguien, conociéndolas como son, van a buscar hasta el más mínimo detalle para tirarle abajo lo que siempre se sostuvo y reconoció todo el mundo. Estoy seguro que sabían que en realidad no era válida como prueba, me llama la atención que saben bien como son sus hinchas que no razonan y cualquier bolazo que se les tire, sin averiguar antes ya lo andan repitiendo y así poder meterle en la cabeza a gente estúpida, una prueba que no te sirve ni te dice nada que cualquier persona que sepa un poco de historia del fútbol uruguayo.

Medio triste lo de los hijos, pero bueno, hay que felicitar a su ex dirigentes que sabían bien de antemano como es la mentalidad de sus hinchas y la supieron aprovechar.

no solo los dirigentes, hasta los jugadores le agarraron el punto a las gallinas, la hinchada de nacional es la modelo rubia de las hinchadas!!!

Excelente frase

para leer muy bueno:
 
Respuesta en simultáneo publicada por Búsqueda y Padre y Decano del Esc. Daniel Quintana (autor de "1891: La Fundación") sobre los dichos de Navascués en el mismo semanario. Gracias al escribano por elegirnos como medio para la publicación.

Sr. Director:

Navascués, Tarigo y Nacional. El estimado Dr. Hernán Navascués, en su carta publicada en esta Sección de Búsqueda el 11 de julio último, me hizo el honor de referirse a mi libro "1891: La Fundación –Porqué Peñarol es el Decano (social, ética y jurídicamente)-" de muy reciente aparición. No es éste el medio apropiado para una discusión técnico-jurídica que abordaré con gusto si así lo quiere en alguna reunión de la "AIHFU" (Asociación de Investigación e Historia del Fútbol Uruguayo) de la que ambos somos cofundadores.

Mas sí es menester responder, por única vez, a apreciaciones del Dr. Navascués que considero erróneas -y algunas también injustas- y que no me agravian por saber de su buena fé y caballerosidad.

Demoré esta respuesta por un circunstancial quebranto de salud. Y la oportunidad de mi libro, al tiempo que da la situación de jubilado.

Alude dos veces a que he escrito con pasión, pudiendo entenderse que ello estuviera inhibiendo la valía del razonamiento jurídico; quiero pensar que aludió también a mi pasión por el Derecho.

Hace su crítica en dos aspectos (solo en ellos, lo que me alegra y ratifica su honestidad intelectual).

El primero, lo que él erróneamente tipifica como "núcleo" de mi libro y califica de "epítetos" (¿acepción elogio o insulto?) contra el Dr. Enrique Tarigo. Se pretende desviar la atención de lo que es neto análisis jurídico que desmorona uno a uno todos los argumentos del "Informe de la Comisión del Decanato" (julio 1991), firmado en exclusividad por el Dr. Tarigo que agregó ser "ex VicePresidente de la República" y de "ex Profesor de Derecho Procesal de la Universidad de la República" (¿para darle algo más de fuerza a lo que contenía tanta vulnerabilidad jurídica?).  Quizás Navascués no tuvo tiempo de leer detenidamente y entonces no percibió:

a) el final del Capítulo I: "...crítica que deberá entenderse hecha sólo a lo expresado y a la forma de hacerlo" etc. Y la única vez que adjetivo "soberbia" refiero no a una persona sino a una situación (pag 21.) No se me adjudique injusta e injustificadamente pues, insulto alguno hacia persona o Institución.

b) mi valoración hacia el Dr. Tarigo, en el Capítulo II, parágrafo 4 "... Por eso me referiré al Dr. Tarigo y en él a sus seguidores; lamentando su fallecimiento no solo por la pérdida de una vida y del valioso ciudadano..."

c) que mis calificaciones apuntan al artículo de Revista Tres donde por ejemplo el Dr. Tarigo dice "El Sr. Alvarez bien pudo haber metido violín en bolsa y no meterse donde nadie lo había llamado.", y durísimas apreciaciones personales hacia el Dr. Jaime Boix Larriera. No obstante, en el "Informe..." acusa, sin prueba alguna, de fraude, de engaño, hasta de falsificación, en difamación que ofende a Peñarol y su gente (por ej. también "Pero a esta altura la máscara había caído" –pag. 28 del "Informe"-).

d) que nunca dije "artificios deplorables", sino (pág. 22) "Todo ese artificio, deplorablemente exacerbado por algunos, por muchos, no demuestra en lo más mínimo que la asociación civil como tal, con multitud de seguidores, se haya interrumpido en su existencia." No puede escapar al conocimiento del Dr. Navascués que lo armado por su Club y que califico de "artificio" (en su acepción de disimulo, ocultamiento, doblez, y en parte como predominio de lo elaborado sobre lo natural, lo real) se ha salido del cauce de discusión de tipo académico para exacerbarse en pullas contra los peñarolenses, y eso es lo deplorable.

e) ¿No es acaso un "artificio" reproducir la primer frase de un mismo ítem (escrito de Peñarol en la reforma estatutaria de 1958) y omitir expresamente la segunda frase que evidencia la real posición del Club? (véase ítem IX parágrafo 10 del libro).

Además evalúa que el mentado "Informe" me ha molestado a mí y a los peñarolenses; pero erróneamente centra tal molestia en el contenido jurídico del mismo. Se equivoca estimado compatriota, lo que nos ha molestado y bastante, es el tono ofensivo, la difamación sin pruebas a la cual ya me referí en la presente, aumentado en la aludida Revista Tres; pero no el ya jurídicamente desbaratado contenido del "Informe...".  Estimo valorará sí que no me excedí ni mínimamente al referirme a su decir acerca de la identidad social y deportiva entre C.U.R.C.C. y Peñarol; tal es mi pasión por el Derecho, por la Justicia y por la Ética, además de por Peñarol.

El segundo aspecto criticado: en el libro evidenciamos los dos errores conceptuales de antes Tarigo y ahora Navascués (véase ítem X del parágrafo 10 y extensa nota al final del Capítulo III): Primero, al considerar que dicha Asamblea está afectada por nulidad absoluta (confunden  facultad de administración con el total de facultades de un socio de una asociación civil; el que un socio no tenga facultad de administración no significa que no tenga voz y voto en Asambleas (las limitaciones deben ser a texto expreso) y al calificar de nulidad absoluta de "insubsanable e imprescriptible" ignorando que transcurridos 30 años nadie puede ya invocarla. De poco sirve citar a Coviello como si éste hubiera dicho algo original, y reforzarlo Navascués con una categorización que nada agrega adjudicada a Santi Romano -doctrinarios italianos que no inspiraron a nuestro Codificador- cuando el derecho positivo vigente tiene determinaciones claras que echan por tierra tales posturas (verbigracia, art. 1561 de nuestro Código Civil. Lo mismo al citar a Sayagués.

Pretende señalar falla en el hecho de que la Asamblea de diciembre de 1913 resolvió de forma distinta y con distintas personas a la anterior de junio, como si eso no ocurriera frecuentemente no ya en una asociación civil, sino en los mismos Parlamentos.

Al igual que Tarigo, incurre en "petición de principio" al suponer una fórmula de "solución" para las discusiones internas en la asociación civil fundada en 1891 y de ésta con la empresa ferrocarrilera; y como lo realmente ocurrido fue distinto a esa suposición y no le sirve a su propósito, entonces pretende desconocer la realidad. Si hubo fallas formales en la convocatoria o en lo que fuere –lo que nunca pudo ser probado, no pasan de decirlo y no aportan prueba alguna-, ¿por qué ninguno de los que no fueron el 13 de diciembre jamás hizo no sólo alguna protesta formal, sino tan solo verbal en algún lado? A casi 100 años después se pretende enmendar la plana de quienes actuaron por acción u omisión siendo mayores de edad y capaces, en actos jurídicamente validos. Sería inadmisible decir que como su club no tiene acta de fundación (actualmente requisito indispensable), no es válido lo actuado a posteriori.

Se llega al tope en la debilidad argumental:

a) Darle "total relevancia"(sic) a una modesta advertencia hecha por un simple funcionario administrativo en el trámite de solicitud de personería jurídica en 1914, cuando el Presidente de la República y su Ministro respectivo, debidamente asesorados, en pleno ejercicio constitucional y legal de sus atribuciones y dentro de los límites de éstas, aprueba formalmente que el Club Atlético Peñarol es el antes denominado "Central Uruguay Railway Cricket Club"; y sin que nadie haya no ya recurrido tal resolución sino ni siquiera mostrado descontento en ámbito alguno hasta 25 años después

b)  Invocar la irresponsable observación de 1958 – no recogida en la Resolución y cuando ya había 7 Resoluciones firmes e inequívocas del Poder Ejecutivo sin que nadie hubiera dicho ni observado cosa alguna-, hecha al inicio del trámite de reforma estatutaria por el Dr. Ricardo Clavijo quien ni siquiera se animó a sostenerla en su propio dictámen (¿sabedor de haber mentido?)

Y por segunda vez elogio la honestidad intelectual del Dr. Navascués, al reconocerme el acierto de vincular lo sociológico con el Derecho; es que esto es lo que campea, innegable, en las doctrinas modernas; y no existía en 1913-1914 normativa que contrariara. Y al admitir que hay un estilo ofensor del Dr. Tarigo -que motivó la sorna del Dr. Carlos Maggi (reproduzco en mi libro) y el sentirnos agraviados.

En cuanto a la objeción de los actuales 49 Campeonatos de Peñarol, solo diré que no pueden, mal que les pese, ignorar el "Laudo Serrato" en el cual se estableció inequívocamente que la Federación y la Asociación se unían en la nueva Asociación en absoluto pié de igualdad; por lo que es inaceptable decir como el Dr. Navascués que el de 1924 no se le debe computar a Peñarol. En esto hay o habrá posición oficial de Peñarol, por lo que no corresponde que yo abunde en el tema.

                                                                                                                            Daniel Quintana.
http://www.padreydecano.com/cms/noticias/respuesta-del-esc-quintana-a-navascues/