Uruguay vs Inglaterra

[L.Carbonero]

Para mi el promedio de pases, los quites, las faltas y los remates son más importantes, de que sirve que te comas toda la cancha si nunca pateaste al arco o quitaste una pelota limpia o te la pasabas haciendo faltas?

[nachocarbonero21]

Para mi el promedio de pases, los quites, las faltas y los remates son más importantes, de que sirve que te comas toda la cancha si nunca pateaste al arco o quitaste una pelota limpia o te la pasabas haciendo faltas?

Cierto.

Es un atenuante, por ejemplo, si el jugador tuvo buen promedio de pases, metió asistencias, etc. además se corrió la cancha es un animal.

[pasionaurinegra]

Cavani es un animal , el sacrifico que hace , esta en todos lados el hijo de puta y algunos negados le dicen pecho frio pobre gente hay que mirar muy mal el futbol.

Me diverti leyendo los comentarios en "The SUN" en su version deportiva. Un ingles comentaba que no podia ser, que Cavani tenia que dar dopping positivo que no puede ser que corra como un enfermo y lo que juega.

Asi lo ven de afuera, mientras algunos lo consideran pecho frio jaja

Jajaj si dejalos que digan lo que quieran jaja.

cavani fue una bestia , corrio 11334 m, fue el que corrio mas en el partido lejos

[Aleman94]

Igual es muy subjetivo. Lo podes ver de ese punto, o por ejemplo, un jugador que este constatemente apretando a un jugador, anulandolo tanto, que el rival, opte por no pasarsela.
Si por ejemplo en un ataque normal, osea, no de contragolpe, vos tenes que un defensa te marca sin pelota muy bien, eso no lo marca una estadística de esas.

Igualmente las estadisticas son subjetivas, los números no determinan su actuación final de un partido.  aunque siempre esta bueno ver todo eso, y sorprenderse de lo perro que somos en la tenencia de pelota.
No se si vieron en determinado momento del partido, pasaron estadisticas de uruguay, 152 pases completos, inglaterra 310. Esto unos minutos antes del gol de inglaterra. Eso te da una noción de lo que dije, las estadísticas no marcan rendimientos.

[L.Carbonero]

Para mi las estadísticas cuenta según la posición y la función que cumpla determinado jugador. Un jugador que se sacrifique más en la presión y la marca seguro que tendrá más promedio en recorrido que cualquier otro.

Cavani es un jugador muy sacrificado, te las corre todas y tiene clase y baja para contribuir en la marca. Hoy creo que acertó en muchos pases y eso le suma en promedio. Para mi junto con el cacha y Suarez fue el mejor de la cancha.

[pasionaurinegra]

Igual es muy subjetivo. Lo podes ver de ese punto, o por ejemplo, un jugador que este constatemente apretando a un jugador, anulandolo tanto, que el rival, opte por no pasarsela.
Si por ejemplo en un ataque normal, osea, no de contragolpe, vos tenes que un defensa te marca sin pelota muy bien, eso no lo marca una estadística de esas.

Igualmente las estadisticas son subjetivas, los números no determinan su actuación final de un partido.  aunque siempre esta bueno ver todo eso, y sorprenderse de lo perro que somos en la tenencia de pelota.
No se si vieron en determinado momento del partido, pasaron estadisticas de uruguay, 152 pases completos, inglaterra 310. Esto unos minutos antes del gol de inglaterra. Eso te da una noción de lo que dije, las estadísticas no marcan rendimientos.

no, pero fijate aca http://es.fifa.com/worldcup/matches/round=255931/match=300186486/statistics.html y mira el recorrido de cavani y comparalo con el de suarez o los delanteros de inglaterra y vas a ver la diferencia abismal de metros cubiertos en la cancha

[manya _Olimpica]

No me gusta para nada esa manera de analizar a un jugador por los km recorridos o los pases acertados.
Que me importa si acierta 2 pases y erra 70, si los dos que acierta son asistencias que terminan en gol.

Es apenas un parámetro para graficar alguna cosa, pero no es demostración de nada.

Sobre todo lo de los pases, me parece de lo más absurdo que existe, ya que nunca te diferencia si son pases de un metro para atrás, o asistencias de 40 metros, o pases entre líneas en la zona picante, o pases entre los zagueros sin presión del rival.

[javito_manya]

No me gusta para nada esa manera de analizar a un jugador por los km recorridos o los pases acertados.
Que me importa si acierta 2 pases y erra 70, si los dos que acierta son asistencias que terminan en gol.

Es apenas un parámetro para graficar alguna cosa, pero no es demostración de nada.

Sobre todo lo de los pases, me parece de lo más absurdo que existe, ya que nunca te diferencia si son pases de un metro para atrás, o asistencias de 40 metros, o pases entre líneas en la zona picante, o pases entre los zagueros sin presión del rival.

Todas las estadisticas bien analisadas sirven para algo.
Si dicen que Lodeiro fue fundamental para clarificar el juego y de cada 3 pases erro 1 y no metio ninguno peligroso como para decir que arriesgaba con los pases entre lineas entonces hay que replantear lo que decis.
Si decis que Cavani es un fiolo y es el que más corrió siendo delantero, le erraste feo.
Si decis "que flojo el Cacha en los pases" y emboco casi todos entonces le erraste.

Despues tenes que ver tambien que hay casos que se tienen que analisar puntualmente, por ejemplo, dijeron arriba que Stuani fue de los más precisos en los pases, pero habra tocado 5 pelotas, entonces es un poco pelotudo decir que jugó bien por eso.

Despues otra cosa, los numeros no son NUNCA JAMAS subjetivos como dijeron por arriba, los numeros son lo unico objetivo que podes sacar de un partido, lo demas son apreciaciones

[Aleman94]

Los números son objetivos, obvio que el que corrió 10km, corrió 10km. A lo que me refiero es que es subjetivo usar esos números como regla para calificar el partido de un jugador.  El que corre más no es necesariamente el que juega más.  El que hace más pases efectivos, no es necesariamente el que mejor asistente.

Es como dice olímpica, que si tiene 90% de efectividad de pase, pero por las salidas de defensas extremadamente lentas, que hacen 10 pases antes de pasar 3/4 de cancha, y  pase entre línea para los volantes o delanteros lo erran.
Los números pueden darte una noción, pero ese tipo de números, no determinan si un jugador jugo para 6,7,10 o lo que fuere. 

[loliyo]

Que no determinan es cierto, si suarez de 20 pases erro 18 pero hizo los  goles igualmente va ser el mejor de la cancha.

Pero si te dan un indicio en ciertos puestos, nunca en la vida puede ser el mayor generar se futbol en un partido una persona que hizo 19 pases completados.
Lo de las distancias recorridas tmb es un indicio pero segun para que puesto, por ejemplo en el sisitema que utiliza fossatti SI O SI el que debe terminar con mas recorrido es el lateral-volante, sino es asi es porque algo hizo mal o no esta bien fisicamente.

Estoy de acuerdo que no determina su rendimiento, pero si te da un indicio, lejos esta de "no tener nada que ver".

[manya _Olimpica]

No comparto.
Si en un partido tu 5 acierta el 90% de los pases, pero el 10% que erra generan contras del rival que terminan en jugadas de riesgo y goles, el comentario final va a ser "como falló el 5 en los pases".

Los números fríos no dicen nada. Hay que analizar qué pases acertó, hacia donde, en que zona del campo.
Lo mismo con el recorrido: es con pelota, sin pelota, participando de la jugada, etc.

Obviamente es una herramienta de apoyo para el análisis, pero hay que saber entender MUCHO como interpretarla.
Yo lo que veo es que hay gente que lee un porcentaje de 85 en acierto de pases y ya deduce "que bien que anduvo con la pelota", cuando claramente es una conclusión que no puede sacarse.

Si vos completaste 19 pases pero 3 fueron asistencias que dejaron armadas las únicas 3 jugadas de ataque de tu equipo, fuiste el mayor generador de juego. No me importa el resto, no importa si erraste 1 de cada 3: la realidad es que las chances de gol llegaron en jugadas con tu pase.

[javito_manya]

Todos estan llendose a los extremos, en la mayoria de los casos es más sencillo. Lodeiro metio 19 pases bien? Entonces no puede haber sido nunca el mayor generador de tu cuadro ya que de esos 19 solamente 1 fue un pase entre lineas para generar peligro. El resto fue lateralizando el juego.

[manya _Olimpica]

Todos estan llendose a los extremos, en la mayoria de los casos es más sencillo. Lodeiro metio 19 pases bien? Entonces no puede haber sido nunca el mayor generador de tu cuadro ya que de esos 19 solamente 1 fue un pase entre lineas para generar peligro. El resto fue lateralizando el juego.

Vos te estás yendo (yendo) a un extremo. Decir que Lodeiro hizo solo un pase entre líneas, es absurdo.

[Gonza77]

Que pichón de crack que es Josema Gimenez, lo digo sin importarme si mañana se manda una cagada.
El loco lo metés en la defensa en el lugar y en el contexto que sea y te rinde como si tuviera 25/26 años.

[manya _Olimpica]

Que pichón de crack que es Josema Gimenez, lo digo sin importarme si mañana se manda una cagada.
El loco lo metés en la defensa en el lugar y en el contexto que sea y te rinde como si tuviera 25/26 años.

Ojalá tenga continuidad en Europa. Tiene pasta para ser un zaguero de Selección por 10 años.